每当要对自己一无所知的事物发表看法时，我们通常会从书本上寻找现成答案。就中国而言，这样的书很容易找到。世界上很少有国家像中国这样，其一举一动都招致基于无知和成见的分析。

　　但是，正如英国外交政策中心主任马克·伦纳德在最近出版的书里所问的，“我们当中有多少人，知道中国当代作家和思想家不只是为数不多的几个？”如果实话实说，“为数不多的几个”对我们大多数人来说还算多的了。

　　我们都熟悉西方在辩论如何“驾驭”中国的崛起，但对探讨中国如何“驾驭”西方的衰落可能一无所知。因此，尽管我们努力分析“真实”中国的复杂性和不断改变的现实，但那些广被接受的陈词滥调——“共产党专制”、“看不透的东方人”或掠夺非洲的“新帝国主义”——显然有弊无利。我们不禁要问，那为什么这些无益的形象仍然存在？显然，我们应该问问，这样描述中国是出于谁的利益。

　　有趣的是，比较西方与中国的第一次遭遇，那时对中国的看法并非负面，而是将其奉为榜样。１８世纪“启蒙”时期的主要哲学家经常以十分赞许的字眼描述中国。德国学者托马斯·福赫斯在书中写道：“显然，中国拥有１８世纪末的学者在欧洲看不到的东西：一个依照理性标准行事的强大中央政府。在欧洲，中国代表的是一个合理的国家和开明专制主义的典范。”

　　没错，这样的中国形象是基于当时的现实。但目的与其说是为了理解真实的中国，不如说是针对西方社会有所言说。今天的情况也如此吗？

　　例如，美国“新保守派”专栏作家罗伯特·卡根认为，决定中国对苏丹等国政策的与其说是经济利益，不如说是政治联合。他还预测中俄会结成“独裁者同盟”。但是，他是真想评说中国的政策吗？抑或只是用中国的某种负面形象来映衬美国的积极政策？同样，当中国在非洲的角色被贬为“重复欧洲殖民者的剥削”时，其真实目的是为了更好地理解中国的角色吗？抑或只是通过比较中国的现在与西方的过去，来说明西方现在有别于过去？

　　就像欧洲过去把中国理想化一样，今天西方把中国形象“妖魔化”，也许这是出于其他更重要的目的。

　　（：：英国《帕姆巴祖卡新闻》在线周报）