英国司法部下属的量刑委员会，９日提出一项建议：由于疏忽而导致乘客死亡的司机可以免受牢狱之灾。此提议一出，民众一片哗然，随之而来的抗议声不绝于耳。

　　这场争论突显了人们的一种困惑：在英国的司法制度中，“惩罚”的目的到底是什么？

　　普遍认为，“惩罚”的目的无外乎震慑准犯罪、教化罪犯和补偿受害者。时至今日，人们好像还没太弄清楚它们的区别，这不要紧，只要别认为它们是对立的就行了。

　　再回到交通事故上来。三心二意开车也许不会导致交通事故，但那仅仅是因为运气好。也就是说，不管事故是否发生，司机都应该为疏忽受到责罚，而不应该是“有事故就重罚，没事故就轻罚”。如果仅仅是那些运气不好，恰巧惹祸的司机才被处罚，公众会得到一个错误的信号：如果我的运气足够好，就没有问题。所以，如果司机因为小小的疏忽而酿成惨剧，还是应该按照“小疏忽”来对待，以此来量刑，而不应该因为他“运气不好”就加大惩罚力度。从这个角度来说，司法部门提出的建议还是有道理的。

　　然而，这种解释对于安吉拉·史密斯来说行不通。３年前她１６岁的儿子死于一场车祸，史密斯一直认为对于这些肇事司机的处理，应该更加严酷，要罚得他们倾家荡产，让他们一辈子再也开不了车！他们应该为自己的所作所为还一辈子债。

　　但是司法工作人员更多地强调，对于肇事者的处罚不应该“一棍子打死”，而应让他们改过自新。这些司法人员不太认可“重刑”的效果，至于巨额补偿更是于事无补。司法惩罚的目的仅仅局限于对肇事者的改造是不够的，更多的人应该从中得到教训。但是司法人员们也知道，对于受害者来说，巨额补偿的重要性远远高于教育肇事者，或者教育公众这个目的。这就是受害者和司法人员的分歧所在。

　　至于普通公众，因为他们从未见过肇事者，但由于媒体对肇事者的负面描述，自然而然地就会对这群人产生厌恶情绪。公众还会设想当类似不幸降临时到自己头上，自己能否获得保障和什么样的保障。他们同情受害者，部分原因是他们把自己假设成了“未来的受害者”。

　　但我们要确立一个明确的态度——以人为本，是以肇事者为本，还是以受害者为本？

　　随着环境决定论和基因决定论（比如，这种论调认为有些人天生就品德败坏）的泛滥，越来越多的人认为肇事者不能像普通人那样享受到那么多权利，因为他们是“特殊”的那一群人。

　　为了充分地保护我们社会的公平性，给受害者支付足够的赔偿金额是必要的，但因此就必须牺牲肇事者的利益？在我们敢于面对这样尖锐的问题之前，我们的审判制度依然只能在黑暗中摸索前行。

　　：：博客地址　ｈｔｔｐ：／／ｂｌｏｇｓ．ｇｕａｒｄｉａｎ．ｃｏ．ｕｋ