近日日本京都大学和美国威斯康星大学的实验室，分别在国际著名刊物《细胞》和《科学》上发表论文，宣布他们各自把人体皮肤细胞改造成了干细胞，被视为干细胞研究领域的一个突破。因为发表在《科学》上的那篇论文的第一作者是中国留美学者俞君英，国内媒体对这一成果表现出很大的兴趣，出现了不少报道，俞君英本人也接受了多家媒体的采访。但这些报道、采访多有夸大之嫌。有的把这项成果说成“北大学子造出‘万能细胞’”，其实该成果与北大毫无关系。有的说这项成果“可能会拿诺贝尔奖”，而这不过是俞君英本人这么说的，并无其他人给予如此高的评价。

　　国内的报道都把这一成果说成了属于俞君英一个人的，似乎这篇论文的其他１０名作者都是挂名，而其导师汤姆森教授还要靠俞君英开恩才沾了光。

　　但美国《科学》杂志、英国《自然》杂志在报道这项成果时，都把它归到汤姆森名下，说它是“汤姆森及其同事”、“汤姆森领导的团队”做出的，在报道中只采访了汤姆森，没有采访俞君英，甚至连俞君英的名字都没有提到。科学报道较有水准的《纽约时报》详细报道了这一成果的前因后果，也只把它归功于汤姆森一人，而没有俞君英什么事。这是为什么呢？

　　俞君英乃是汤姆森实验室的一名研究助理，并非独立研究人员，要接受汤姆森的指导。按照国际学术界的惯例，研究思路应该由汤姆森确立，由俞君英完成主要实验，但是实验成果主要属于汤姆森，论文上当然必须有他的署名。如果该成果真的能得诺贝尔奖，按惯例首先会考虑汤姆森。其实该研究思路与日本团队的相同，而日本团队已在去年用小老鼠细胞完成了类似实验，这回两个团队都各自用人体细胞做了重复而已。就这一技术而言，日本团队的贡献更大，比美国团队更该得诺贝尔奖，假如该研究真是诺贝尔奖级成果的话。

　　国外学术期刊的报道根据的是学术界惯例，并报道多方观点，而国内的报道则更多地出自同胞之情，过分依赖一个当事人的说法。做科技报道的记者还是应该多了解一点学术界惯例，多报道局外专家的声音，才不至于把科技报道写成个人的宣传。