：：博客主人　Ｊａｍｅｓ　Ｒａｎｄｅｒｓｏｎ　

　　：：编译　凌芙

　　当我们遇到并不合意的研究结果时，我们的反应一般是怎样的呢？通常，大家会批评它的逻辑理论，指出研究内容的局限性，或者找出研究者的各种不是，从而推翻研究的结论。要是厌恶指数已达最高级别，你还可以无中生有地指控：这些都是“充满种族主义的论点”，或者“简直是一派胡言”。

　　最近，一位名叫佐伊·威廉斯的女性，就一份关于女性偏爱粉红色的研究结论进行了苛刻、甚至是攻击性的批评。

　　她写道：“我实在弄不明白那些所谓的高等学府是干什么的，如英国纽卡斯尔大学，难道除了针对日常事务外，还要对学者们的研究方向进行成本效益分析吗？对“女性是否更喜欢粉红色”进行分析，难道对人类发展有什么巨大意义吗？结论的可信度又有多少呢？花了大量的人力物力，就是为了找出女性偏爱粉红色的原因吗？”

　　首先，我得申明，我并不是要支持这个研究，因为它至少算不上是一个令人瞩目的科学研究。但我认为，威廉斯女士和她的支持者坚持的观点并不正确，即“但凡被研究的课题，务必是具有重大科学意义的，否则，不必花时间去探索”。

　　我想，从男女对颜色的选择各异可以得知，性别差异会有不一样的视觉感知，而这样的研究对视觉展示设计师和标记设计工作者来说，相当有价值。因此，科学研究的对象，是不应该用常人的价值观去进行任何限制的。

　　科学家只有在研究最感兴趣的课题时，才能发挥出最佳水平。可能，有时候会出现一些听上去并不严肃的研究结论。但就在这些并不严肃的结论中，极有可能存在改变人类命运的研究，只不过我们暂时看不透而已。

　　更重要的是，威廉斯女士并没有真正从头到尾仔细阅读过她竭力反对的研究的全文，估计也就是看到了媒体的报道，就急冲冲地妄下结论。要知道，记者报道的重点，和研究的方向不一定一致。

　　其实，媒体工作者有时也相当自责。为了吸引读者的眼球，总会有选择地报道一些听上去很有趣的科学研究，而不是那些严肃而意义重大的研究。

　　因此，我得帮那些大学学者们辩护，总不能因为记者们的侧重而让学者们蒙受“不白之冤”吧？

　　：：博客地址　ｈｔｔｐ：／／ｂｌｏｇｓ．ｇｕａｒｄｉａｎ．ｃｏ．ｕｋ